La propuesta de Reforma Hacendaria presentada, limita de manera muy importante los estímulos fiscales al ahorro para el retiro.
Ya en el post anterior mencionamos cómo afecta dicha propuesta a nuestro gasto en educación, y seguiremos hablando esta semana de otros temas que fundamentalmente pegan a la clase media de nuestro país.
La Reforma Hacendaria y el Ahorro para el Retiro
México es un país con una muy escasa cultura de previsión, y un sistema de pensiones y jubilaciones basado en aportaciones cuyo monto es insuficiente para lograr una pensión digna. Está demostrado que las personas que ganan más de cuatro salarios mínimos al mes, no recibirán una pensión que se compare con su último sueldo.
Por otro lado, a medida que el ingreso se incrementa, el escenario empeora. Las contribuciones a las Afores tienen un tope – un salario máximo – que es alrededor de 44,700 pesos mensuales. Por lo cual, las personas que tienen un salario mayor, tienen todavía más necesidad de ahorrar para su retiro de manera complementaria.
El hecho de que la gente no tenga los recursos suficientes para vivir su vejez, se puede traducir en un problema social muy importante. De ahí la importancia de que el Gobierno Federal ofrezca estímulos fiscales al ahorro para el retiro.
Desde luego, este tipo de apoyos no son exclusivos de México. Están presentes en la gran mayoría de los esquemas fiscales de los distintos países.
En Estados Unidos, por ejemplo, existen múltiples mecanismos que estimulan el ahorro para el retiro. Por ejemplo, son deducibles las aportaciones que las personas realizan a los planes 401(K) que ofrecen las empresas en donde trabajan. Pero también, de manera adicional, se pueden deducir las aportaciones a las cuentas tipo IRA (Individual Retirement Account) – las cuales son equivalentes, de alguna manera, a los Planes Personales de Retiro que existen en nuestro país.
Pero allá, siendo un país mucho más evolucionado en su sistema tributario, hay otra alternativa: Roth IRA – cuentas de ahorro para el retiro en las cuales aunque no se deducen las aportaciones, los rendimientos son exentos de impuestos (ni siquiera se cobran impuestos por ganancias de capital en la Bolsa). Al final del periodo, el dinero acumulado en ellas es totalmente libre de impuestos (debido a que las aportaciones no fueron deducibles).
Claro: en ambos casos hay un monto máximo que se puede aportar, pero este monto es independiente de cualquier otro tope que pueda existir en el esquema impositivo de nuestro vecino país.
En México parece que vamos para atrás como el cangrejo.
En la propuesta de Reforma Hacendaria presentada, el ahorro para el retiro se trata de la siguiente manera:
1. Se mantiene el Plan Personal de Retiro y la Cuenta Especial de Ahorro. En el primer caso se establece que se puede deducir hasta el 10% del salario con un tope de 5 salarios mínimos anuales (aproximadamente 113,000 pesos). En el segundo se menciona que se puede deducir, de manera adicional, hasta 152,000 pesos al año. Estos son los mismos límites que aparecían en la Ley del ISR que se propone derogar. Por lo tanto, en total una persona hoy en día puede hacer deducible, como ahorro para el retiro, un total de 265,000 pesos al año.
2. No obstante, y esto es incongruente, se establece un tope máximo a las deducciones personales, equivalente a 2 salarios mínimos anuales. Es decir, alrededor de 47,000 pesos.
Esto significa que el monto de ahorro para el retiro deducible se reduce más de un 80%. De 265,000 pesos hasta 47,000 pesos. Pero además, se gravan las ganancias de capital por inversiones en la Bolsa Mexicana de Valores – sin que se especifique en la iniciativa si este impuesto aplicará en planes personales de retiro, o cuál será su tratamiento.
Pero además, el tope de 47,000 pesos considera todos los demás gastos deducibles. Por lo cual si uno enfrenta una emergencia médica, o deduce las colegiaturas de sus hijos y los intereses de su crédito hipotecario (el cual también se limita, hablaremos de esto mañana) entonces seguramente se agotará el tope máximo.
En ese caso, el ahorro para el retiro deja, efectivamente, de ser deducible para una persona de clase media.
¿Es esto congruente con el interés nacional? ¿Se deben quitar los estímulos fiscales al ahorro para el retiro? ¿Cuál es tu opinión?
De aprobarse estos cambios, el ahorro para el retiro desaparece por completo para las personas físicas que no asalariadas, ya que las colegiaturas, gastos médicos o intereses hipotecarios se ubican entre los gastos que retribuyen un beneficio inmediato. En cambio el retiro pasa a segundo plano, pues el beneficio es a partir de los 60 años. Aún con los estímulos actuales, las personas que están haciendo aportaciones adicionales al retiro (a través de los seguros o las AFORES) son muy muy pocas debido a tanto desconocimiento y poca difusión.
Realmente nos dirigimos hacia un futuro de adultos mayores sin recursos, dependientes aún de los hijos, como sucede desde hace generaciones, con la diferencia de que ahora las familias engendran alrededor de dos hijos (no 5 o 6 como antes) y ellos no tendrán suficientes recursos para la manutención de sus padres, cuando apenas podrán enfrentar los compromisos de sus propias familias sin arruinar el futuro de sus hijos. Esto sería la ruina de la sociedad: pocos jóvenes productivos manteniendo a una masa improductiva de adultos mayores que ya deberían estar disfrutando un retiro digno y no ser la carga estorbosa de la sociedad.
En tu experiencia y por información que te llega, ¿crees que en verdad se llegue a aprobar ésta reforma?
Gran pregunta. La propuesta ha generado muchísima controversia en distintos temas y seguro tendrá muchos cambios. La gran pregunta es cuáles. Como sucede en política, depende quién grite más fuerte.
En caso de que se aprobaran estas reformas ¿aplicarían para los que ya tienen en vigor un plan personal de retiro o sólo para los que lo inicien después de la aprobación?
Saludos y excelente tu página.
Para ambos. Afectaría obviamente las futuras contribuciones – estarían sujetas al tope máximo de gastos deducibles en caso de que se apruebe como está.
Qué panorama tan oscuro sería, tanto para las personas que ahorramos a través de estos planes, tanto a los que se dedican a comercializar y/o vender estos tipos de planes (llámese aseguradora, casa de bolsa, etc.), pero sobre todo para las personas jóvenes que «necesitan y deben ahorrar» para su retiro debido a las nuevas leyes, pues este beneficio es un incentivo muy importante para hacerlo, de por si el futuro no se ve prometedor si no lo hacen, nuestro México se llenará de viejos pobres en aprox. 30 años (independientemente si se aprueba o no ésta reforma) y será un grave efecto boomerang para el país, el Gobierno debería hacer una materia de «finanzas» desde la primaria, desde que estamos chiquitos para generar un interés o curiosidad para estos temas, entender ésta información y crear buenos hábitos financieros, además de continuar con estos beneficios fiscales y crear otros…en fin
Muchas gracias por su respuesta.
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Si se utilizara en beneficio de los causantes cautivos se pagaría sin problema pero todo lo que recauden únicamente lo va a disfrutar la clase política, ya es un completo abuso que se mantenga obeso a quienes nos someten y reprimen
Gracias por tu comentario.
Pienso que aún si se usara en beneficio de todos, debe haber equidad y equilibrio fiscal, que estimule el desarrollo de la clase media (que más pobres puedan crecer y acceder a la clase media) en lugar de limitarla.
Que se incremente la base tributaria, que los informales en lugar de pagar «mordidas» para que los dejen trabajar, eso que ahora pagan lo hagan al fisco. El costo fiscal de la corrupción en México es altísimo (debe ser mayor incluso que lo que ingresa de impuestos al fisco).
Es un tema cultural complejo de resolver. La razón por la cual estamos hundidos es porque preferimos dar mordidas para soluciones rápidas, pero eso a largo plazo nos friega porque la riqueza se concentra en la informalidad y en los corruptos.
Los mexicanos estamos dando de nuestro bolsillo para que no podamos salir nunca de este nido de ratas.
Tienes toda la razón Luis Ángel, es un tema muy complejo. Coincido con tus comentarios.
En mi humilde opinión, pareciera que el gobierno en turno prefiere tener pobres, como su target electoral, de otra manera no encuentro explicación para que eliminen a la clase media y las posibilidades de formar su propio patrimonio para retiro. Sumando a la necesidad imperiosa del gobierno por gastar, gastar y seguir gastando sin limite alguno.
Gracias por tu opinión Juan Pablo, es muy valiosa.
Excelente artículo. Coincido en que eliminar estos estímulos o limitar de esta forma lo que se pueda deducir es un total retroceso. Yo trabajo asesorando sobre planes personales de retiro (entre otros temas) y tanto como profesionista de este giro como ciudadano que quiere tener facilidades para hacer un ahorro para el retiro. Lamento que estas personas estén haciendo tal cochinero. Perdona, pero esto me pone mal 🙁
Gracias por tu información; sigue informando, que es lo más importante en estos momentos.
Hola Jorge, no tienes nada que disculpar. A mí también me pone mal porque comprendo la necesidad de estimular el ahorro para el retiro. La iniciativa contiene aberraciones muy grandes (como el IVA a las casas + el IVA a las hipotecas) y por ello desde mi trinchera busco analizarlo y opinar de manera crítica (constructiva), con razonamiento, para tratar de que otros se sumen y podamos hacer que no aprueben estas cosas.
Parece ser que el señor Luis Videgaray nos quiere eliminar, ¿Qué no se da cuenta que somos el motor de México?, somos personas comprometidas con el desarrollo del país y es muy injusto que en lugar de expandir la base gravable nos carguen a nosotros más y más impuestos, va a llegar un punto que no vamos a poder seguir con nuestro nivel de gasto por el aumento de impuestos y la economía se va a caer por que simplemente no vamos a tener dinero para consumir, para gastar. Se me hace increíble el hecho que quiera gravar la renta de casas, o las hipotecas, para empezar el sector viviendero está de cabeza así que lejos de reactivar dicho sector lo va a sepultar literal. Y no piensa que la gente que rentamos somos los que no tenemos dinero como para comprar una casa y todavía auméntale un 16% extra, no es justo. Respecto a todos nosotros que trabajamos y pagamos impuestos y nos preocupamos por nuestro retiro, pues el gravar con un 10% la renta en la bolsa pues obviamente nos va a afectar, por que no nada mas los ricos invierten en bolsa, si no todos nuestros ahorros para el retiro están en mayor o en menor grado invertidos en bolsa así que también nos quitarán por ahí. IVA en colegiaturas?? No es posible que nos hagan esta grosería, el estado no puede garantizar la educación de todos los niños y jóvenes por que simplemente no caben, así que deberían de estar agradecidos con los que hacemos un esfuerzo por asistir a una escuela privada por que les estamos dejando un lugar para aquellas personas que necesitan ese lugar. Espero en Dios que de verdad esta iniciativa de reforma hacendaria no pase. A mi parecer lo único realmente bueno es quitar la consolidación fiscal ya que ahora sí, empresas como AMX, Soriana, Televisa, Modelo etc tendrían que pagar lo que les corresponde y no utilizar todas las bondades que actualmente tienen.
Un saludo y excelentes comentarios en el economista, siempre te leo.
De acuerdo contigo Agustín. Hagamos lo posible para frenarla.
Hola, Joan, buenos días, he leído tu artículo, es muy interesante. Mira yo estoy promoviendo Optimaxx de Allianz, que tu bien conoces. La ignorancia de las personas por su futuro económico es abismal.
Es triste ver, que la gran mayoría no quiere saber nada sobre el ahorro. No les importa lo que le suceda cuando sea viejo.
Y si las personas que ya han tomado un plan para el ahorro en el cual se estimulaba con la exención de impuestos, con que les vamos a salir ahora???
Creo, que nuestros estúpidos políticos lo que generan es que cada vez más personas decidan evadir el pago de sus contribuciones y estimulan la informalidad.
Yo me pregunto si todos aquellos políticos que se han autogenerado una «pensión» de 350,000 pesos mensuales, también pagan impuestos o están exentas como todo aquello que ellos se autoimponen. Casos de esos hay varios conocidos.
Eso si es una «sinvergünzada», por no decir otra palabra.
Cómo podríamos hacerle los ciudadanos para protestar por esta afrenta que los políticos ignorantes imponen, sin siquiera razonar tales medidas.
Gracias Cirilo, coincido con tus opiniones.
Nos queda quejarnos, en redes sociales, en medios de comunicación (yo estoy publicando esto también en El Economista) y entrarle a un debate serio. Yo también ya le pedí a la AMIS y a la AMAFORE que hagan su chamba y traten de cabildear en este sentido. Ojalá lo hagan.
Hagamos lo que podamos como ciudadanos – con argumentos y con debate.
Excelente! Muchas Gracias!
Hola Joan como siempre tu post es un claro ejemplo de que existen personas preocupadas por informar de manera sencilla lo que para la mayoria son temas tabu por decirlo de alguna forma, y por esto… gracias.
El tema da para mucho, pero siendo lo mas puntual con tu análisis ¿de que le sirve al país?, que la poca gente que tiene la cultura del ahorro, porque es poca en relación con el total de la población economicamente activa, esta propuesta de gravar el ahorro, es decir en que le ayuda a un pais que tiene muy poco intéres en ahorrar, y ahora resulta que los a los pocos iluminados (ahorradores por convicción) se le imponga un gravamen; No siempre se habla de «incentivar el ahorro» ahora resulta que si ahorras, una parte importante pasara a las arcas del gobierno… no deberia de ser lo contrario? no deberia el gobierno invitarnos a entrarle a la bolsa para comprar acciones de empresas que dan trabajo a la gran mayoria de los mexicanos, y no solo a las grandes empresas si no a las que son pequeñas y necesitan estimulo economico…. que va a suceder con nuestros muy pocos ahorros???
Saludos desde la H. Puebla de Z.
Hola Paul, mi opinión es similar.
Lo del impuesto a las ganancias en Bolsa, México es casi el único país en el mundo que no lo tiene. A mí tampoco me gusta y pienso que por lo menos en esquemas de ahorro a largo plazo – como el ahorro para el retiro – debería permanecer exento.
Creo que un impuesto sí sería justo para evitar que en transacciones como la venta de Grupo Modelo a InBev o de Banamex a Citibank, no se paguen impuestos como sucede en este país.
El gran problema es que la iniciativa está hecha «con las patas». Las cosas no están bien definidas, hay muchas cosas que no se tomaron en cuenta que generan muchas dudas. Un pésimo trabajo de la SHCP en mi opinión.
Saludos,